Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N ВАС-8733/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу N А41-14314/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны (Московская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ул. Фрунзе, 43, г. Коломна, Московская область, 140411) о признании частично незаконным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция) от 11.06.2009 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005-2006 годы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 13 111 рублей и снижения его до 7 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции о доначислении налогов, пеней и привлечении к ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "Элинтрейд", приобретению автомобильного двигателя и горюче-смазочных материалов пропорционально доле соответствующего дохода; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда изменено. Признан незаконным подпункт 2 пункта 3.1 решения инспекции в сумме 19 120 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды всех инстанций сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГеоТэк" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

При этом судами учтено, что представленные предпринимателем документы за 2005 год (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки) подписаны со стороны ООО "ИнтерГеоТэк" Львовым В.Н., значащимся руководителем и учредителем этой организации, который (как установлено в ходе выездной налоговой проверки) умер в 2001 году; ООО "ИнтерГеоТэк" не располагается по адресу, заявленному в качестве юридического и указанного в отгрузочных документах; в товарных накладных, по которым был отпущен товар, в графах "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел", "Груз принял" отсутствуют подписи и их расшифровка, а также отсутствуют даты отпуска и приема груза.

По эпизоду невыполнения предпринимателем обязанности налогового агента судами установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2005 - 2006 годах не был перечислен в бюджет удержанный у работников налог на доходы физических лиц. Довод о наличии переплаты по налогу, образовавшейся в результате ошибочной уплаты арендных платежей за аренду земли по реквизитам налога на доходы физических лиц, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-14314/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко