Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-8726/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (ул. М.Жукова, д. 74, корп. 1, каб. 404, г. Омск, 644010) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А46-4309/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" к Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу города Омска (ул. Суворова, д. 1а, г. Омск, 644015) о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 2904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 94 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета 1 063 783 рубля налога на добавленную стоимость.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу города Омска от 11.10.2010 N 2904 и N 94, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года и обязании инспекции возместить из федерального бюджета 1 063 783 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права, чем нарушили его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года инспекцией приняты вышеназванные решения, оспоренные обществом в арбитражном суде. Решением от 11.10.2010 N 94 обществу отказано в возмещении 1 063 783 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению в упомянутой декларации.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 18.02.2011 N 16-17/02405 решения инспекции оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Техпромрезерв" поскольку сведения, содержащиеся в первичных учетных документах недостоверны, реальные хозяйственные операции с названным контрагентом отсутствовали.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению товара у названного контрагента, с материалами, полученными в ходе дополнительных материалов налоговой проверки, общество заблаговременно не ознакомлено, что свидетельствует о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала факт отсутствия у общества реальных хозяйственных операций с обществом "Техпромрезерв" и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительно представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как пришел к выводу, что доказательства исследованы судом в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, сводятся по существу к вопросу о правомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, который являлся предметом рассмотрения и отклонен судом апелляционной инстанции. Фактических обстоятельств, установленных судами, общество не опровергает.

Возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, упоминаемые обществом документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, позволили судам апелляционной и кассационной инстанций сделать вывод об обоснованности решений инспекции: отсутствие грузоотправителя товарной продукции и отсутствие у поставщика возможности по поставке товаров обществу "СибЮниТрейд".

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-4309/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова