Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-6523/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ул. Мира, д. 17, г. Чкаловск, Нижегородская область, 606541; далее - судоверфь, заявитель) от 14.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 по делу N А50-6687/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ул. Орждоникидзе, 11Б, г. Пермь, 614000; далее - судоходная компания, истец) об истребовании из чужого незаконного владения сухогрузного теплохода "Владимир" (проект N 576, 1963 года постройки) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "РечТрансВолга", закрытое акционерное общество "Западно-Уральская транспортная корпорация".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-6687/2011 в удовлетворении исковых требований судоходной компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по тому же делу отменены. Исковые требования судоходной компании удовлетворены. Суд постановил обязать судоверфь передать судоходной компании в срок 1 месяц сухогрузный теплоход "Владимир" (проект N 576, 1963 года постройки), взыскать с судоверфи возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей и по кассационной жалобе - 2 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции судоверфь ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это доводами о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел спор по доказательствам, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточными, и на их основании переоценил установленные этими судами фактические обстоятельства с нарушением требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, предметом спора является истребование судоходной компанией из владения судоверфи сухогрузного теплохода "Владимир" (проект N 576, 1963 года постройки) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживаемого последним в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "РечТрансВолга" по оплате ремонта судна, услуг по его отстою и хранению в зимний период.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, с учетом выводов арбитражного суда по делу N А50-14093/2007, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что между судоходной компанией и судоверфью не имеется обязательственных отношений по поводу спорного теплохода. На основании этого суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии у судоверфи права на удержание названного теплохода на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 17811/09, в котором указывается, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

При этом ответчик вправе возместить соответствующие расходы на ремонт судна в самостоятельном порядке согласно нормам материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (часть 2 названной статьи). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 названной статьи).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-6687/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост