Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-8625/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129223) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65585/11-129-280 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, г. Москва, 109240) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным решения от 14.02.2011 N 56-15-09.03/29/419/304.

СУД УСТАНОВИЛ:

в 2007 и 2008 годах обществом были заключены договоры поручительства, по которым оно обязалось перед банками отвечать за исполнение заемщиками обязательств. Упомянутые договоры поручительства не содержали условий о выплате поручителю какого-либо вознаграждения за выдачу поручительства как не предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенных в дальнейшем в 2010 году договорах поручительства имелись условия о выплате обществу вознаграждения в размере 0,01 процента от стоимости обязательства, во исполнение которого выдавались поручительства.

В этой связи общество самостоятельно исчислило по предыдущим договорам поручительства суммы налога на добавленную стоимость исходя из вознаграждения в размере 0,01 процента от стоимости обязательства и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой приняла решение от 14.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное обществом в Арбитражный суд города Москвы в части взыскания 2 442 524 рублей штрафа, начисления 6 764 854 рублей пеней и доначисления налогов на сумму 93 727 056 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит данные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 90 858 174 рублей налога на добавленную стоимость в связи с определением обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из цен по услугам поручительства, отклоняющихся более чем на 20 процентов от рыночных цен на указанные услуги, отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Инспекция полагает, что размер вознаграждения за предоставленные поручительства не соответствует рыночным ценам на такого рода услуги.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В обоснование признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным суды указали, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость общество определило рыночную цену исходя из условий возмездных договоров поручительства 2010 года. При согласовании договорной цены поручительства при заключении аналогичных договоров в 2010 году стороны договоров принимали во внимание такие экономические показатели как финансовое положение поручителя, обеспечение поручительствами сумм, превышающих чистые активы общества.

По мнению судов, риск задержки уплаты по такому поручительству достаточно высокий, поэтому данный фактор существенно повлиял на цену оказываемой услуги. Инспекцией, вопреки положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при анализе формирования стоимости вознаграждения за услуги поручительства, которые оказываются иными участниками данного рынка, не были учтены упомянутые условия, оказывающие влияние на цену услуг по предоставлению поручительств обществом.

Приводимые инспекцией в заявлении доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств по делу, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-65585/11-129-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова