Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9885/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (г. Котлас) от 03.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-7068/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2012 по тому же делу по иску Шулятьевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (далее - общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2011, с общества взыскано 24 287, 15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2012, с общества взыскано 8 408 383, 94 рублей действительной стоимости доли.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из принятых судебных актов, Шулятьева Л.Н., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,9 процентов, заявила о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли; общим собранием участников общества принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в размере 571 900 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате ей доли в полном объеме, Шулятьева Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с общества стоимости ее доли в размере 8 478 370 рублей с учетом уточнения при новом рассмотрении дела.

Определяя часть невыплаченной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. в вышеуказанном размере и взыскивая ее с общества, суд исходил из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества и бухгалтерской отчетности общества.

В надзорной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, которая установлена судом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, и полагает, что этот вывод противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором устанавливается обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявитель указывает, что названная норма не устанавливает порядок определения стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Названный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, где установлено, что по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы заявителя о том, что названное постановление не является источником права и поэтому суды не вправе были на него ссылаться отклоняются, поскольку противоречат пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом в качестве доказательства отчета эксперта, а не заключения эксперта, подлежат отклонению. Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель как на обоснование отсутствия в законе такого доказательства как отчет эксперта, содержит открытый перечень допустимых доказательств.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А05-7068/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов