Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9446/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", г. Москва от 27.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу N А28-2664/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по тому же делу

по иску Управления образования администрации города Кирова (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект", общество) о взыскании 8 369 462 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено: с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлению отказано во взыскании с общества 6 869 462 рублей 40 копеек пеней; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 27.09.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Русский проект" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в процессе, отклонив ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик считает, что при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в этой инстанции и своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал иную оценку обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным участниками споров доказательствам по делу.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало, что обществом нарушены сроки поставки товара, предусмотренные заключенным между сторонами муниципальным контрактом от 01.11.2010 N 409-10. Неустойка начислена на основании пункта 6.2 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику пени: в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 1 - 15 календарных дней; в размере 1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 16 и более календарных дней.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, частью 1 статьи 406, статьями 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт нарушения обществом предусмотренных контрактом сроков поставки подтвержден документально и не оспорен ответчиком; размер пеней определен истцом в соответствии с условиями контракта.

Отклоняя довод общества о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки согласно указанной статье Кодекса, равно как и доказательства несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда не противоречит руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 3 названного Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Давая оценку выводу суда апелляционной инстанции о заявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в устной форме, суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания, в результате которого установил отсутствие такого. Как отметил суд, после разъяснения судьей последствий не заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и неоднократного предложения его сформулировать, представитель ответчика отказался заявлять такое ходатайство, объяснив это своей неготовностью (файл 2011-09-22_10-00129, 88-я минута судебного заседания, состоявшегося 22.09.2011).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, снизившего размер взыскиваемой неустойки с учетом наличия соответствующего устного ходатайства ответчика.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении судами закона в данном конкретном случае.

Довод об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статьи 333 Кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебный акт по другому делу с аналогичными предметом, основанием иска и с участием тех же сторон следует признать несостоятельным. В деле N А28-3018/2011-127/2 согласно содержанию решения суда от 24.08.2011, представитель ответчика Чваненко Д.А., присутствовавший в дальнейшем в процессе по настоящему делу, заявлял о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обосновав свою позицию по делу с приложением доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-2664/2011-129-22 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова