Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9570/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-96796/11-151-795, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 7 217 509 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковое требование ОАО "Страховая компания "Регионгарант" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между Афраймовичем М.Э. и ОАО "Страховая компания "Регионгарант" был заключен договор ипотечного страхования серии КИС N 06/2006 на случай наступления смерти застрахованного лица (Афраймовича М.Э.), а также частичной или полной утраты им трудоспособности. Страховая сумма по договору - 520 493, 60 долларов США, срок действия договора страхования с 07.03.2009 по 06.03.2010.

01.04.2008 между ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" и ОАО "Страховая компания "Регионгарант" заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N ФП-01-04-2008, предметом которого является соглашение сторон о порядке и условиях осуществления перестрахования страховых рисков, согласно которому перестраховщик (ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре") обязуется за перестраховочную премию возместить перестрахователю (ОАО "Страховая компания "Регионгарант") часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем выплаты страхового возмещения по оригинальному договору в результате наступления страхового случая.

В рамках названного договора перестрахования был застрахован риск выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования КИС N 06/2009 от 06.03.2009, заключенному между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и Афраймовичем М.Э.

Ответственность перестраховщика установлена в размере, эквивалентном 262 107, 54 долларам США.

Условиями договора перестрахования установлен период перестрахования - с 16.03.2009 по 06.03.2010.

Учитывая, что в период действия названных договоров страхования и перестрахования наступила смерть Афраймовича М.Э., в целях исполнения обязательств по договору страхования КИС N 06/2009 от 06.03.2009 ОАО "Страховая компания "Регионгарант" выплатило выгодоприобретателю - ОАО "Газпромбанк" сумму страхового возмещения в размере 13 979 733 рублей 91 копейки, составляющую 495 911, 10 долларов США по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа.

Отказ ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" от выплаты своей доли в выплаченном ОАО "Страховая компания "Регионгарант" страховом возмещении явился основанием для обращения последнего в настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, в соответствии с заключенным сторонами договором перестрахования страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Удовлетворяя требование ОАО "Страховая компания "Регионгарант", суды исходили из факта наступления страхового случая, и, как следствие, обязанности ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" выплатить сумму перестрахования, поскольку факт осуществления перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования подтвержден документально.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 решение от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре") просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по этому договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Страхование по основному договору страхования осуществлялось на случай смерти застрахованного лица, а также частичной или полной утраты трудоспособности.

Смерть Афраймовича М.Э. является объективно наступившим событием, поэтому обоснованно признана страховым случаем в рамках названного договора судом первой инстанции.

Сокрытие или искажение условий оригинального договора или иных обстоятельств, существенно влияющих на степень риска перестраховщика, факторов наступления страхового случая может являться основанием, освобождающим перестраховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Однако доказательств того, что ОАО "Страховая компания "Регионгарант" знало и скрывало обстоятельства, существенно влияющие на степень риска перестраховщика, в частности, о том, что у застрахованного лица было выявлено онкологическое заболевание, диагностированное в 2009 году, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу не представлено.

Довод о нахождении застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, ими не исследовался и не проверялся, в связи с чем не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку влечет переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Поскольку выплатой страхового возмещения по основному договору определяется обязанность перестраховщика по договору перестрахования выплатить причитающуюся на его долю часть страхового возмещения, обоснованность отказа в такой выплате ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" не доказало, суды пришли к обоснованному выводу об обязании его исполнить возникшие из договора перестрахования обязательства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-96796/11-151-795 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост