Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9408/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области от 09.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу N А82-3581/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина Ашотовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 451 938 рублей 60 копеек страхового возмещения, 16 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012, решение от 03.08.2011 отменено, исковое требование удовлетворено частично: со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 424 540 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25 192 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, во взыскании остальной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Заявитель (страховое общество) просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 с участием транспортных средств КАМАЗ-55111 (г/н С 731 ЕЕ 76) и МАЗ-543208 (г/н М 571 РК 76) с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL (г/н АВ 5449 76), полуприцепу причинены механические повреждения.

Транспортное средство МАЗ-543208 (г/н М 571 РК 76) с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL (г/н АВ 5449 76) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали предпринимателю на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-55111 (г/н С 731 ЕЕ 76), застрахованного страховым обществом на основании полиса ВВВ N 0525496143.

В ответ на обращение предпринимателя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховое общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 73 913 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страховым обществом возмещения, предприниматель обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 525 938 рублей 60 копеек.

Отказ страхового общества от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, в связи с чем довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции основывался на двух экспертизах: независимой экспертизе, проведенной по инициативе предпринимателя в досудебном порядке, и судебной экспертизе несостоятелен и опровергается содержанием судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что эксперт-оценщик, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом-техником, об отсутствии у него соответствующей квалификации несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемых актов не усматривается, что страховое общество заявляло отвод эксперту по причине его ненадлежащей квалификации, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы страховым обществом заявлены не были.

По существу заявленные доводы свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А82-3581/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост