Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-5760/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша, рассмотрев в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" от 26.06.2012 N И-11633 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-24464/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.08.2011 N 1488 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 в передаче дела N А50-24464/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли также, что обществом были соблюдены нормы права о прекращении поставки газа, в связи с чем отсутствовали признаки правонарушения - противоправность и виновность как обязательные условия для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований в настоящем деле не имеется.

Суд первой инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам общества, которые были вновь приведены им в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Так, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункту 5 статьи 486 и пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунального ресурса, в производстве (создании) которого задействован топливно-энергетический ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии соглашения с организацией-потребителем по поставке ресурса в целях обеспечения коммунальным ресурсом добросовестных потребителей, организация-поставщик ресурса не имеет права прекращения подачи топливно-энергетического ресурса по причине наличия перед ней задолженности организации-потребителя. Данное толкование и применение норм права согласуется с официальной судебной практикой.

Довод заявителя о вынесении инспекцией оспариваемого постановления за пределами срока давности отклоняется ввиду того, что, как установлено судами, данное административное правонарушение выявлено инспекцией 27.06.2011, следовательно, названное постановление вынесено в пределах 2-х месячного срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях ссылка заявителя на иную правовую позицию других арбитражных судов не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора новых оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24464/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш