Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ранее - ООО "Фактор") от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-23385/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании 91 103 рублей ущерба.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковое требование удовлетворено частично, со страхового общества в пользу общества взыскано 74 103 рубля ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что все выплаты, в том числе величина утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертиз, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий в рассматриваемом случае 120 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, указывает на разную природу возмещения убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Суды установили, что 29.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ниссан (г/н Р 848 ОА 150), принадлежащему Трошину С.Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси (г/н к 063 РТ 150), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
В целях исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком выплачено Трошину С.Н. страховое возмещение в размере 45 897 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец, к которому от Трошина С.Н. перешло право требования на получение исполнения обязательств свыше 45 897 рублей согласно договору цессии от 29.12.2010, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 136 838 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6 496 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Руководствуясь статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика как страховщика причинителя вреда денежных средств в размере 74 103 рублей, с учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 45 897 рублей.
При этом судами правомерно принято во внимание, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о дате судебного заседания, не может быть принята, поскольку данный довод не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не исследовался, какие-либо обстоятельства по этому доводу судами апелляционной и кассационной инстанций не устанавливались.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А41-23385/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Г. Балахничева |
Судьи |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-8758/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8758/12
11.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5127/12
28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8758/12
20.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1542/12
30.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7892/11
21.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23385/11