Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-7574/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красноярсктурист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 по делу N А33-10256/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Красноярского края (далее - федерация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" (далее - общество, ответчик, заявитель) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о переходе прав (вещных и обязательственных) от ответчика к третьим лицам, в том числе к гражданам Балюта Галине Васильевне, Соголатой Наталии Владимировне, Красновой Римме Яковлевне, Грико Ольге Дмитриевне, Лобанову Роману Павловичу, Миропольцеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-99", на все помещения, в том числе под номерами 2 - 48, в здании гостиницы "Турист", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, а также копии свидетельств о праве собственности ответчика на все находящиеся в собственности помещения в здании гостиницы "Турист".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 иск удовлетворен. На общество возложена обязанность передать федерации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии договоров о переходе прав (вещных и обязательственных) к третьим лицам, в том числе к Балюта Галине Васильевне, Соголатой Наталии Владимировне, Красновой Римме Яковлевне, Грико Ольге Дмитриевне, Лобанову Роману Павловичу, Миропольцеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-99" от общества на все помещения в здании гостиницы "Турист", в том числе на помещения N 2-48, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, а также надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности общества на все находящиеся в собственности помещения в здании гостиницы "Турист" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. В части возложения на общество обязанности по передаче федерации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенных копий договоров о переходе прав (вещных и обязательственных) к третьим лицам, в том числе к Балюта Галине Васильевне, Соголатой Наталии Владимировне, Красновой Римме Яковлевне, Грико Ольге Дмитриевне, Лобанову Роману Павловичу, Миропольцеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-99" от общества на все помещения в здании гостиницы "Турист", в том числе на помещения N 2-48, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, решение суда первой инстанции отменено. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, на день обращения федерации как акционера общества с требованием о предоставлении документов о переходе прав на имущество от общества к третьим лицам у общества отсутствовало это имущество, как следствие, у общества нет обязанности хранить договоры на имущество, которым оно не располагает; при этом, если в законе прямо не поименован документ, запрашиваемый акционером, то общество вправе его не предоставлять вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2011 федерация, владеющая 3 195 обыкновенных акций общества, что составляет 15 процентов от общего количества акций, обратилась к обществу с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности и договоров о переходе права собственности от общества к иным собственникам помещений, в том числе помещений под номерами 2-48, расположенных в здании гостиницы "Турист" в г. Красноярске.

Поскольку требование о предоставлении информации обществом исполнено не было, федерация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; общество обязано хранить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации; эти документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящем случае ответчиком нарушено право истца на получение информации об обществе и не исполнена обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности ответчика на все находящиеся в его собственности помещения в здании гостиницы "Турист".

При этом суд счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанности по предоставлению истцу копий гражданско-правовых договоров на том основании, что эти документы не входят в перечень документов, подлежащих хранению согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, как не вступивший в силу, к спорным отношениям применению не подлежит, указав на то, что ранее действовал аналогичный Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000.

Суд также сослался на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что обществом не оспорен факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила правильную правовую оценку, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10256/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш