Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N ВАС-9534/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Элекротаппарат" от 25.06.2012 N 80-5/096 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 по делу N А66-7661/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") к открытому акционерному обществу "Пожтехника", г. Торжок (далее - ОАО "Пожтехника") о расторжении договора от 15.09.2008 N 13/1/318/228, взыскании 6 669 250 рублей предварительной оплаты по договору, 1 179 901 рубля штрафных санкций и обязании ответчика возвратить 2 единицы "шасси 7700093 КУЗ/ФУРГОН К2.3308 без шасси", поставленных ему по накладной от 09.02.2009 N 8 на основании договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Электроаппарат" указывает на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, считает, что оставление иска без рассмотрения нарушает его права на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд возможно только за пределами предусмотренного Гражданским Кодексом Российской Федерации срока исковой давности; и фактически поощряет неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Электроаппарат", ссылаясь на подписанный между сторонами договор от 15.09.2008 N 13/1/318/228, указало на неоднократное нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки аппаратных машин, оплаченных обществом частично в сумме 6 669 250 рублей платежным поручением от 30.09.2008.

Согласно пункту 10 договора все спорные вопросы решаются по обоюдному согласию сторон, а при невозможности такого решения они передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До обращения с иском обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Оставляя исковое заявление ОАО "Электроаппарат" без рассмотрения, суды правомерно исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10 договора поставки.

Как отметили суды, истец направил ответчику претензию от 29.03.2010 N 80-5/236, содержащую требование осуществить поставку товара в срок, не превышающий 30 дней с даты получения претензии, тогда как исковое заявление содержит иные требования: расторжение договора, взыскание суммы предоплаты, штрафных санкций и обязании возвратить 2 единицы шасси, переданные ответчику для транспортировки товара и полученные последним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора.

Судами также принято во внимание, что с момента направления претензии в адрес ОАО "Пожтехника" (29.03.2010) до даты обращения истца в суд с иском (01.08.2011) прошло значительное количество времени и сторонами в этот период предпринимались попытки согласовать иные сроки отгрузки товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для оставления искового заявления ОАО "Электроаппарат" без рассмотрения.

Иная оценка заявителем представленных в дело доказательств и иное толкование правовых норм основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявителю следует учесть, что вопрос применения исковой давности решается судом в соответствии с правилами Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-7661/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова