Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-7089/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Новочеркасска" (ул. Ларина, д. 38, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346411; далее - предприятие, заявитель) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-25950/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ул. Кавказская, д. 75, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400; далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 704 за ноябрь 2010 года в сумме 1 890 902 рублей 06 копеек, неустойки в размере 33 216 рублей 85 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-25950/10 исковые требования предприятия удовлетворены.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании 10 238 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 38 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-25950/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по тому же делу, заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 38 рублей 80 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом) и наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде, и таким образом, выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: в должностные обязанности юрисконсульта предприятия представительство интересов последнего в судах не входит; договор об оказании услуг в области права от 01.12.2010 заключен с юрисконсультом не как с сотрудником предприятия, а как с индивидуальным предпринимателем; судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик никаких возражений по поводу предъявленных к взысканию судебных издержек не предъявлял.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из того, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Позиция судов соответствует действующей судебной практики по данной категории дел.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Кроме того, суды установили, что штатный юрист Кудрявцева М.М. представляет интересы заявителя во всех судебных процессах с его участием.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-25950/10Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова