Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9339/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 13.06.2012 N 333/ю о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по делу N А34-2747/2011 Арбитражного суда Курганской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (г. Курган, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Курган, далее - общество) о взыскании 13 412 286 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 12 932 537 рублей 77 копеек.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 15.12.2009 N 60600001 и исходили из правомерности исчисления стоимости электрической энергии с применением одноставочного тарифа для группы потребителей, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования мощности от 6001 до 7000 часов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2009 N 60600001, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство поставлять энергосбытовой организации в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Компания, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную в мае 2011 года электроэнергию обществом не погашена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон возникли в связи в связи с применением различных методов расчета числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ).

Частично удовлетворяя заявленные компанией требования суды в отсутствие достаточных сведений о нагрузке по каждому потребителю общества признали неправомерным отнесение общества к потребителям с ЧЧИМ менее 4500 и пришли к выводу о согласовании сторонами при подписании прогнозной структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год числа часов использования мощности, равное 6083.

Из судебных актов следует, что доказательств, подтверждающих необходимость отнесения общества к потребителям с годовым ЧЧИМ менее 4500 часов, на котором настаивает компания, не представлено.

Довод компании со ссылкой на пункт 69 Методических указаний о том, что обязанность расчета ЧЧИМ лежит на гарантирующем поставщике, не принимается, поскольку выбор одноставочного или иного тарифа производится потребителем.

Иные доводы заявителя были также исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2747/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова