Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9893/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-3329/2011-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (г. Кострома, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов N 1144.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункт 6.6. договора принят в редакции истца, раздел "Терминология", пункты 2.1.6, 3.1.4, 4.5, 8.7, приложение N 2 приняты в редакции ответчика; в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из соответствия действующему законодательству условий договора в принятой редакции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.12.2010 истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде для целей обеспечения потребителей истца коммунальными услугами. Письмом от 31.12.2010 ответчик направил истцу проект договора поставки ресурсов N 1144, который был рассмотрен истцом и с протоколом разногласий направлен истцу письмом от 28.01.2011. Ответчик представил протокол согласования разногласий от 02.03.2011.

Неурегулированность сторонами условий, содержащихся в абзацах 3,7 раздела "Терминология", пунктах 2.1.6, 3.1.4, 4.5, 6.6, 8.7, приложениях N 2 и N 7 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылки заявителя на Закон о теплоснабжении, Правила N 307, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и разъяснения Минрегиона России в подтверждение довода о недопустимости при оплате коммунального ресурса "горячая вода" взимания отдельно платы "за подогрев" и "за холодную воду" не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают вывода судов нижестоящих инстанций о том, что к отношениям сторон подлежат применению императивные положения Правил N 307, предусматривающие снижение платы за тепловую энергию, не соответствующую параметрам качества.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование необходимости включения в договор пункта 3.1.4 в редакции истца не принимаются. Настаивая на определении в договоре требований к температуре теплоносителя в точке выхода из источника теплоты, заявитель не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.1.4 договора в редакции ответчика устанавливает требования к параметрам тепловой энергии в точке поставке, которые должны обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях и горячей воды точке разбора не ниже указанных в договоре значений. Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал обязанность ответчика предоставлять коммунальный ресурс, который должен обеспечивать иные параметры тепловой энергии в жилом помещении и горячей воды в точке разбора, чем это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора в принятой судом редакции.

Ссылка заявителя на оборудование находящихся в его управлении домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и на пункт 8 Правил N 491 в подтверждение необоснованности утверждения судами приложения N 2 к спорному договору в редакции ответчика, не принимаются, поскольку из судебных актов не следует, что ссылка на наличие указанных приборов учета приводилась заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных в соответствии с процессуальным законом исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора. Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что в обоснование своей позиции заявитель ссылался на нахождении границы эксплуатационной ответственности в точке врезки в транзитную тепловую сеть. Ввиду непредставления истцом доказательств наличия транзитных трубопроводов внутри обслуживаемых им домов, указанный довод судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3329/2011-21 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова