Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N ВАС-8200/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманская пивная компания" (г.Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 по делу N А42-2348/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" (далее - общество) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - предприятие) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, совершив действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет), Совет депутатов города Мурманска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 19.07.2006 заключили договор N 16423/13717 аренды нежилых помещений V/1-12 и VI/1-6 общей площадью 293,80 кв. м, расположенных в доме N 8 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, сроком с 01.07.2006 по 31.12.2008 для использования под офис.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 N 1 к данному договору аренды, заключенному между комитетом, обществом и предприятием, арендодателем по договору стал ответчик.

Письмом от 18.03.2010 N 507 предприятие предложило обществу представить заявление на выкуп или об отказе выкупить арендуемые помещения, а также заявление о соответствии субъекта малого или среднего предпринимательства условиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Истец 24.03.2010 направил предприятию заявление на выкуп арендуемого помещения.

В письме от 01.07.2010 N 1448 ответчик сообщил обществу о принятии Советом депутатов решения от 01.06.2010 N 21-234 "О даче согласия на совершение предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества".

В ответ на письмо общества от 19.10.2010 с просьбой предоставить информацию о заключении договора на проведение оценки объекта и сроках ее проведения предприятие сообщило, что решение о продаже названного помещения им не принято; документы по выкупу спорного помещения не оформляются в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате.

Полагая, что бездействие ответчика, несовершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Суды указали, что решение Совета депутатов от 01.06.2010 "О даче согласия на совершение предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества" не является основанием для принятия последним решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяет указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о возможности выкупа спорного помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, был рассмотрен судами и отклонен на основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-2348/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.А. Маковская Е.М. Моисеева