Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-1301/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 19.06.2012 N 679 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по делу N А14-12124/2007-415/14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - общество) (с учетом определения от 20.05.2011 о привлечении в качестве соответчиков) открытому акционерному обществу "Чугунолитейный завод Борисоглебского котельно-механического завода", открытому акционерному обществу "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций Борисоглебского котельно-механического завода", открытому акционерному обществу "Завод котельного оборудования и отопительных систем Борисоглебского котельно-механического завода" о взыскании 1 952 710 рублей 52 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.04.2005 N 1043 в период с октября по декабрь 2006 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армант" (г. Воронеж).

СУД УСТАНОВИЛ:

принятым при новом рассмотрении дела решением от 12.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 53, 58, 59, 60, 166, 174, 309, 310, 312, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", условиями договора от 01.04.2005 N 1043 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией и обществом заключен договор от 01.04.2005 N 1043 поставки электрической энергии (с учетом протокола разногласий), во исполнение которого компания, в спорный период, поставила обществу электроэнергию.

Неоплата обществом поставленной энергии, явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, отклоняя заявленные требования, ссылается на оплату, поставленной в период с октября по декабрь 2006 года электрической энергии платежными поручениями третьему лицу - ООО "Армант", в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2006 к спорному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом заявления компании о фальсификации указанного дополнительного соглашения, назначил проведение экспертизы.

Результатами проведенных судебных экспертиз фальсификации дополнительного соглашения не установлено, однако эксперты пришли к выводу, что подпись от имени руководителя филиала компании на дополнительном соглашении выполнена другим лицом (по заключению эксперта от 24.02.2010), а оттиск печати на дополнительном соглашении от 25.09.2006 соответствует оттиску печати, принадлежащей Борисоглебскому отделению компании (по заключению эксперта от 21.03.2011).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал дополнительное соглашение от 25.09.2006 к спорному договору поставки электрической энергии не заключенным, в связи с подписанием от имени энергоснабжающей организации неуполномоченным лицом и отсутствием факта последующего одобрения компанией указанного соглашения.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований и, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ввиду отсутствия в разделительном балансе общества сведений о спорной задолженности, о взыскании солидарно с ответчиков стоимости поставленной в спорный период электрической энергии.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о назначении повторной экспертизы, проведении экспертизы и изготовлении заключения с нарушением действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что при назначении и проведении экспертиз, оценке заключений экспертов нарушений допущено не было.

Довод заявителя о том, что вывод эксперта проводившего первую экспертизу, по его мнению, является ясным, однозначным и не вызывающим сомнений, не может вопреки мнению заявителя служить достаточным основанием для вывода о незаконности назначения повторной экспертизы.

Возражения заявителя в целом направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12124/2007-415/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова