Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9593/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебный штраф - публичные интересы - штрафы за неисполнение судебного акта - ответственность за неисполнение - международные договоры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9593/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. (а/я 1032, г. Волгоград, 400001; далее - конкурсный управляющий, заявитель) от 11.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу N А12-14976/2010 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ул. Ленина, д. 36, ст. Алексеевская, Волгоградская область, 403240; далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 641 рублей 25 копеек, начисленных за период с 03.04.2010 по 20.07.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу N А12-14976/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на главу Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области Керсанова О.А. (далее - глава администрации) за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010. При этом суд указал, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 и 25.11.2011 на администрацию за не исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 дважды налагался судебный штраф, а также то, что глава администрации, как должностное лицо, не является субъектом спорных правоотношений, в отношении которого было принято решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010, в силу чего заявление о наложении судебного штрафа на главу администрации не подлежит удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-14976/2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), а также тем, что указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении статьи 332 Кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта, а также необоснованность возврата апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении статьи 332 Кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта, подлежит отклонению в силу следующего. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 с администрации в пользу заявителя было взыскано 251 641 рублей 25 копеек. Поскольку глава администрации не является субъектом спорных правоотношений, в отношении которого было принято решение, суд верно указал на отсутствие оснований для наложения на него штрафа, так как согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Довод заявителя о необоснованности возврата апелляционной жалобы также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное определение не препятствует рассмотрению дела. Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Кодекса.

Исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-14976/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост