Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-6709/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" (460014, г. Оренбург, пер. Диспансерный, 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-4210/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.П. Безбородову о признании недействительным постановления от 05.05.2011 N 18612/11/44/56 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758, 78 рублей, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" 15 758,78 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: И.А. Бойчук, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безбородова В.П. (далее - судебный пристав) от 05.05.2011 N 18612/11/44/56 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758, 78 рублей, а также о признании незаконными действий судебного пристава по списанию 15 758,78 рублей со счета общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды отказали обществу в признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также пришли к выводу, что действия судебного пристава правомерны, поскольку общество не предприняло всех необходимых действий для погашения задолженности перед Бойчук И.А. в полном объеме по выданному Арбитражным судом Оренбургской области исполнительному листу от 21.02.2011 серии АС N 002284469 (далее - исполнительный лист).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (дело N А47-8527/2009 Арбитражного суда Оренбургской области) удовлетворен иск Бойчук И.А. к обществу в части взыскания с последнего 348 576, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченной в срок стоимости доли Бойчук И.А в уставном капитале общества. Уплатив Бойчук И.А. 337 817, 74 рублей, общество другую часть суммы сочло налогом на доходы физических лиц и, как налоговый агент, перечислило в бюджет. На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа о взыскании с общества 348 576, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом вынесено постановление от 28.03.2011 о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением в полном объеме исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление от 05.05.2011 о взыскании с общества 5 000 рублей исполнительского сбора, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, обществом не представлено. Инкассовым поручением службы судебных приставов от 12.05.2011 N 1 обращено взыскание на денежные средства общества в банке на сумму 15 758, 78 рублей, из которых 10 758, 78 рублей - остаток задолженности по исполнительному листу и 5 000 рублей - исполнительский сбор за непогашение в полном объеме суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Если общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Бойчук И.А, оно на стадии рассмотрения дела N А47-8527/2009 Арбитражного суда Оренбургской области имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учётом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при приятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения общество было неправомочно подвергать ревизии, на что и было обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Что касается взыскания исполнительского сбора, то в соответствии с Законом освобождение от его уплаты допускается, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что его исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сославшись на непредставление доказательств наличия таких обстоятельств, суды признали действия судебного пристава правомерными.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум, коллегией судей не усматривается.

Ссылка в заявлении на иную судебно арбитражную практику при рассмотрении аналогичной категории дел отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-4210/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин