Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-6800/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П.В.Борисова (129301, Москва, ул. Касаткина, д. 11) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-41496/11-153-311, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 по тому же делу

по заявлению федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 2) к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П.В.Борисову (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.02.2011 о наложении ареста на имущественное право.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ", закрытое акционерное общество "Дорожный консультант", Федеральное дорожное агентство "Росавтодор".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявленное федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - учреждение) требование удовлетворено, оспариваемое постановление от 28.02.2011 о наложении ареста на имущественное право, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N 45/29/22889/9/2010, признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" 22 065 649 рублей с общества с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" (далее - общество "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") судебным приставом установлено наличие у должника имущественного права требования к учреждению.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-28523/08-37-246 о взыскании в пользу учреждения с общества "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" 7 291 892,77 долларов США, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

28.02.2011 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым наложен арест на указанное требование в сумме 807 043,86 долларов США, что составляло по курсу Центрального банка России взыскиваемую в рамках исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010 сумму задолженности общества "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение обществом "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" и учреждением любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (требование), а также на уступку данного требования третьим лицам. Кроме того, учреждению предложено добровольно в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 23 630 244 рублей 40 копеек на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учреждение, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов вынесением указанного постановления от 28.02.2011, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, наложение ареста на имущественное требование к государственному учреждению нарушает требования бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Однако судами при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом 08.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по данному производству является не учреждение, а общество "МЦ Автобан-Бау ГмбХ".

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественное право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41496/11-153-311 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко