Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-9140/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича от 24.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-2319/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. (г. Петропавловск-Камчатский, далее предприниматель - Федоровский А.А.) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" администрации Тигильского района (Камчатский край, с. Тигиль, далее - отдел) о взыскании 10 797 767 рублей 41 копейки задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Тигильский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (Камчатский край, с. Тигиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович (далее - предприниматель Ищейкин В.В.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы ничтожностью в силу положений статей 166 - 168 ГК РФ соглашения от 20.02.2008 N 1 в связи с несоответствием требованиям постановления Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101 "Об утверждении порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года" (далее - Порядок), а также недоказанностью истцом задолженности отдела в истребуемом размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что ошибочность выводов судов о ничтожности соглашения от 20.02.2008 N 1 не повлияла на выводы об отсутствии доказательств наличия и размера предъявленной к взысканию предпринимателем Федоровским А.А. задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Федоровский А.А. просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия обязательств отдела в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.02.2008 между МУП "Тигильский водоканал" (далее - предприятие, кредитор) и отделом (должник) подписано соглашение N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности (10 797 767 рублей 41 копейки) по договору от 10.09.2000 б/н на оказание услуг населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между ЖКХ и кредитором, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.02.2008.

17.03.2010 между предприятием (цедент) и предпринимателем Ищейкиным В.В. (цессионарий) по результатам торгов от 16.03.2010 заключен договор купли-продажи прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие предприятию права требования 10 797 767 рублей 41 копейки по соглашению от 20.02.2008 N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности за оказанные услуги населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000 б/н.

Впоследствии по договору купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011, заключенному между предпринимателем Федоровским А.А. и предпринимателем Ищейкиным В.В., последний уступил истцу право требования по соглашению от 20.02.2008 N 1.

Неисполнение отделом денежного обязательства по соглашению от 20.02.2008 N 1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств обязанности отдела по возмещению убытков в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, право требования по которому он приобрел, первичные документы, обосновывающие размер задолженности ответчика.

Само по себе признание судом кассационной инстанции ошибочности выводов о ничтожности соглашения от 20.08.2008 не может вопреки мнению заявителя служить безусловным основанием для удовлетворения иска, в силу установленного судами факта неподписания предприятием акта сверки взаимных расчетов на который содержится ссылка в названном соглашении как на обоснование размера соответствующей задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание суда кассационной инстанции о неподписании предприятием названного акта, а также о непредставлении заявителем иных документов, подтверждающих размер истребуемой задолженности, доводами надзорной жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А24-2319/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова