Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-10139/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьторф" от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьторф" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) от 05.05.2011 N 45-11/вк об обеспечении доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе через территорию пляжного клуба "Lipowoe" обществу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение от 09.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что департамент в ходе проверки земельного участка на берегу озера Липовое, арендуемого обществом по договору от 13.07.2007 для строительства и организации зоны отдыха и пляжа, организован пляжный клуб "Lipowoe", который находится в границах водоохраной зоны, прибрежной и береговой полос озера Липовое. При этом доступ к водному объекту и его береговой полосе с территории пляжного клуба "Lipowoe" является платным и составляет 250 руб. в будни и 300 руб. в выходные с человека, территория базы отдыха огорожена забором до уреза воды, Обществом установлено ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера. Таким образом, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа "Lipowoe", за вход на который обществом взимается плата.

При этом между обществом и департаментом заключен также договор водопользования части акватории озера Липовое для целей рекреации, который не является договором обособленного водопользования.

Оспариваемым предписанием департамент обязал общество обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе шириной 20 метров.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что озеро Липовое относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации озеро вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, поэтому заявитель не вправе ограничивать доступ граждан к водному объекту.

Ссылки заявителя на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права арендатора на ограничение доступа граждан к водному объекту рассмотрены и отклонены судами, поскольку такие ограничения, в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только Водным кодексом. Заключение договора водопользования для целей рекреации в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов общества и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8868/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов