Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-8948/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-32784/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования города Екатеринбурга (пр. Ленина, д. 24а, г. Екатеринбург, 620014) о взыскании 4 118 532,60 рублей убытков.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (далее - индивидуальный предприниматель) в части взыскания 3 459 814 рублей 96 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 633 924 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, являясь арендатором муниципального имущества (нежилого помещения) на основании договора аренды от 03.01.2003 N 1250010, индивидуальный предприниматель 10.09.2009 повторно обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о выкупе; далее - комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 индивидуальному предпринимателю отказано в реализации преимущественного права со ссылкой на включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета, выраженного в письме от 14.10.2009 N 02.12-24-11701.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-53746/2009 изменено, отказ комитета от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

15.12.2011 между комитетом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем (покупателем) заключен договор N 528 купли-продажи ранее арендованного нежилого помещения (свидетельство о праве собственности от 15.12.2011).

Полагая, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения от 15.12.2011 N 528 с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме 4 118 532 рублей, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей в качестве понесенных убытков, исключили сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную индивидуальным предпринимателем, являвшимся налоговым агентом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что уплаченный индивидуальным предпринимателем в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость представляет собой убыток и должен быть возмещен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32784/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко