Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-6201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-13374/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича, г. Владимир (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма", г. Владимир (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 286 361 рубля убытков (реального ущерба).

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 665 500 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска оказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.05.2008 предпринимателем передано на хранение обществу сроком хранения до 02.05.2008 автотранспортное средство (автобус) марки СЕТРА С215 ХД, государственный регистрационный знак ВЕ 656 33, посредством его размещения работником предпринимателя на охраняемой автостоянке общества, в подтверждение чего дежурным автостоянки гостиницы Гуркиным Ю.В. выдан соответствующий талон от 01.05.2008 N 2 180.

В результате занесения постороннего источника огня неустановленным лицом в автобус в период его хранения на автостоянке произошел пожар, причинивший ущерб автобусу, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения предпринимателю ущерба в размере 665 500 рублей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции признал договор хранения автобуса между предпринимателем и обществом заключенным, о чем свидетельствует выданный обществом талон от 01.05.2008 N 2 180, и пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 665 500 рублей (за вычетом стоимости годных остатков автобуса) причинен предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору хранения.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что договор хранения не является заключенным, поскольку документы, представленные в материалы дела, в том числе талон от 01.05.2008 N 2 180, и свидетельские показания Гуркина Ю.В., не являются такими доказательствами, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали ответчику в проведении экспертизы талона от 01.05.2008 N 2 180, отклоняется в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А11-13374/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост