Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-9177/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трест "Газмонтажавтоматика" от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-15382/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - общество "Трест "Газмонтажавтоматика") к индивидуальному предпринимателю Щекиной Е.А. об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 23,3 кв. м, литера В1, нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 566,4 кв. м, литера В1В2, расположенных в г. Челябинске и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на названные помещения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Газмонтажавтоматика-2" (далее - общество "Газмонтажавтоматика-2") - третье лицо с самостоятельными требованиями к предпринимателю Щекиной Е.А. об истребовании из ее незаконного владения указанных объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кампания "Системы Промышленной Автоматики", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "АКБ "Челиндбанк", Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, с учетом дополнительного решения от 29.09.2011, в удовлетворении иска общества "Трест "Газмонтажавтоматика" и требований "Газмонтажавтоматика-2" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Трест "Газмонтажавтоматика" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности полагает, что имущество выбыло из его владения помимо воли, поскольку общество не передавало спорное имущество при реорганизации. Ответчик необоснованно признан добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество по цене ниже рыночной.

Суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу N А76-11257/2002 об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения на праве собственности объектами недвижимости, за обществом "Газмонтажавтоматика-2" 03.12.2004 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Впоследствии, по договору от 19.01.2005 общество "Газмонтажавтоматика-2" продало данный объект обществу "ОК "Системы Промышленной Автоматики". Имущество передано покупателю по акту. Переход права собственности зарегистрирован 21.03.2005.

В свою очередь общество "ОК "Системы промышленной автоматики" 20.07.2006 продало здание Щекиной Е.А. Названный объект передан по акту. Переход права собственности зарегистрирован 20.07.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по делу N А76-11257/2002 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 об установлении факта принадлежности обществу "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности объектов недвижимости отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 в связи с отказом общества "Газмонтажавтоматика-2" от заявления об установлении юридического факта производство по делу N А76-11257/2002 прекращено.

Общество "Трест "Газмонтажавтоматика", указав, что спорное здание получено им в порядке приватизации в 1991 году, выбыло у него помимо воли, предпринимателем приобретено по ничтожной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем этого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "Газмонтажавтоматика-2", обратилось с самостоятельными требованиями об истребовании этого имущества в свою пользу, сославшись на то, что отчуждено по недействительной (ничтожной) сделке, предприниматель не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено безвозмездно.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи от 20.07.2006, заключенный между обществом "ОК "Системы Промышленной Автоматики" и предпринимателем являлся возмездным, право собственности обществ "Газмонтажавтоматика-2" и "ОК "Системы Промышленной Автоматики" было зарегистрировано в реестре, и сделали вывод о том, что предприниматель при заключении названного договора не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Суд также установил, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с реорганизацией общества Трест "Газмонтажавтоматика" в форме выделения и образованием общества "Газмонтажавтоматика-2", которому было передано данное имущество. Суд учел, что обстоятельства передачи спорного объекта образованному в порядке выделения юридическому лицу установлены рядом состоявшихся судебных актов, в том числе по искам треста о признании сделок от 19.01.2005 и 20.07.2006 недействительными как совершенных в нарушение положений статей 79, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-15382/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов