Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-9938/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИИЭП" (г.Новосибирск) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-11744/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по тому же делу, принятых по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (правопредшественник открытого акционерного общества "НИИЭП", далее - институт) о признании недействительным постановления от 01.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 31.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 15-2783/120/7/2007-С, возбужденному в отношении должника, института, о взыскании в пользу нескольких взыскателей денежных средств в размере 221 383 029,46 руб., было описано и арестовано имущество (незавершенный строительством объект) - здание базы отдыха, площадь застройки 621,5 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 1816,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - общество).

Согласно отчета общества от 21.06.2011 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 987 540 руб.

Постановлением от 01.07.2011 указанные результаты оценки обществом имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с данным постановлением и считая принятую судебным приставом стоимость имущества заниженной в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), институт обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В отчетах оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также суды указали, что оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества института и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-11744/2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11744/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов