Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-7834/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011 по делу N А44-19992/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 192 779 руб. 29 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А44-1992/2011

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению кооператива, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Кооператив полагает выводы судов о недоказанности причинной связи между действиями общества и причиненным кооперативу ущербом, а также о размере причиненного ущерба не соответствующими обстоятельствам дела.

Судами установлено, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2 540 000 кв. м (кадастровый номер 53:14:0000000:230).

Общество владеет и пользуется лесным участком площадью 2785 га, находящимся в государственной собственности и расположенным по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, Пестовское участковое лесничество, кварталы N 130, 142, 143, 152, 153, 158 - 160, 162 - 165, 170 - 173, 175, 186, 188, 189 на основании договора аренды от 18.08.2009 N 235 для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

По результатам обследования земельного участка, принадлежащего кооперативу, представители администрации Пестовского муниципального района составили акт от 02.07.2010, в котором зафиксировали следующее: "на участке пашен, занятых засеянными многолетними травами, сделаны многочисленные колеи глубиной 40 - 50 см от проезда тяжелой техники, вывозившей лес, нарушен плодородный слой почвы, произведено складирование леса, участок пашни засорен ветвями деревьев. В результате этого участок пашни, занятый многолетними травами на площади 5 га, испорчен и не пригоден к дальнейшему использованию".

Полагая, что названный ущерб причинен действиями общества, кооператив направил обществу письмо от 17.08.2010 N 35, в котором попросил добровольно до 01.09.2010 возместить убытки в размере 482 552 руб. Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование кооператива о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суды пришли к выводу, что кооперативом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между причиненным кооперативу ущербом и действиями общества, ни размер заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кооператива по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А44-1992/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова