Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-10225/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" Каныгина А.А. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3398/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 по тому же делу

по иску Решетникова Юрия Ивановича (г.Петропавловск-Камчатский) и Камчатского краевого союза потребительских общества Центросоюза Российской Федерации (г.Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (г.Петропавловск-Камчатский; далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая компания" (г.Петропавловск-Камчатский; далее - компания) о признании недействительным договора правового обслуживания от 05.08.2010 N 5/3, соглашения о новации от 07.12.2010 N111 и договора займа от 07.12.2010 N 111, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата компанией обществу денежной суммы 1 294 057 рублей 54 копейки, полученных по ним.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у общества доказательств - копий оспариваемых договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приемки работ по договору правового обслуживания, бухгалтерского баланса общества за 2 и 3 кварталы 2010 года.

В связи с тем, что общество не выполнило требование суда о представлении доказательств, определением того же суда от 30.09.2011 этому ответчику установлен новый срок для сбора доказательств.

В определении указано, что в случае непредставления доказательств в судебном заседании 25.10.2011 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

В судебное заседание 25.10.2011 представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его проведения, не явился, определение суда о предоставлении доказательств не исполнено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, на общество наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наложении штрафа заявитель (общество) указывает на неправомерность истребования доказательств у лица, участвующего в деле. По мнению заявителя нормы, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касающиеся истребования доказательств и, в случае их непредставления, наложения судебного штрафа, применимы по отношению только к лицам, не участвующим в деле.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.

Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению истца права на судебную защиту, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца истребовал у ответчика вышеназванные документы, а в связи с невыполнением требования суда - наложил на него судебный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3398/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.201, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост