Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-9518/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Ивановны от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-8051/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Ивановны (Тульская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ул. В. Терешковой, 4, пос. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, 301130), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Неглинная, 23, Москва, 127381) о возмещении убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 115 658 рублей в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Павловой Л.И., по результатам которой составлен акт N 39 от 26.10.2010. В целях подготовки возражений на акт и возможного обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке предприниматель заключила с предпринимателем Лактионовым Е.А. договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010 N 211 с указанием их стоимости в размере 125 658 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также за подготовку возражений на акт проверки и представление интересов при рассмотрении дела о налоговом правонарушении; 115 658 рублей - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения акта выездной проверки, и представление интересов при ее рассмотрении (в случае необходимости).

31.12.2010 инспекцией принято решение N 46 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 04.04.2010 N 39-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 31.12.2010 N 46 отменено и производство по делу прекращено.

Полагая, что 115 658 рублей, уплаченных за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа по выездной налоговой проверке, являются убытками предпринимателя, последний обратился за взысканием указанной суммы за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по обжалованию решения инспекции не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением акта и принятием решения, не признаны неправомерными. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого налогоплательщика или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении положений статей 100, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2010 N ВАС-2739/10, неосновательна, поскольку эти акты приняты до вышеназванных постановлений Президиума, которыми сформирована судебная практика по рассматриваемой проблеме.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-8051/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко