Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-5004/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - конкурсный управляющий), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-5884/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.09.2010 N 01/002/2010-218 о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на ФГУСП "Михайловское" (далее - предприятие) как имущественный комплекс с включением в его состав 25 объектов, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, и земельного участка, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, в части оснований приостановления государственной регистрации, а именно выводов о том, что включение земельного участка, принадлежащего ФГУСП "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состав предприятия, в отношении которого заявлено право хозяйственного ведения, противоречит действующему законодательству, а также влечёт возникновение противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; о признании недействительным решения Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленного в виде письма от 24.02.2011 N 01/002/2010-218 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на предприятия как на имущественный комплекс с включением в его состав 25 объектов и земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель также просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию за ФГУСП "Михайловское" права хозяйственного ведения на предприятие как на имущественный комплекс.

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Полагает, что судебные акты нарушают права и законные интересы предприятия - должника, находящегося на стадии банкротства, кредиторов должника и иных лиц, участвующих при проведении процедуры конкурсного производства. Считает, что судебные акты приняты без учета изменения практики постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2001 N 4344/11.

Суд установил, что по делу N А51-2979/2007-15-28 ФГУСП "Михайловское" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

С целью осуществления мероприятий, связанных с несостоятельностью (банкротством), конкурсным управляющим предприятием изданы приказы от 05.09.2007 N 04 о проведении инвентаризации имущества должника и от 28.02.2008 N 05 о конкурсной массе должника с включением в неё 25 объектов недвижимого имущества, на которые за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, и земельного участка площадью 37 930 000 кв. м, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, права на обозначения (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс, поскольку включение земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состав такого предприятия противоречит действующему законодательству, а также влечет возникновение противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 не может быть принята во внимание, поскольку Президиум рассмотрел дело с иными фактическими обстоятельствами и по иному спору о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5884/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов