Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-7881/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" от 02.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011 по делу N А19-6264/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" (ул. Тимирязева, 39, г. Иркутск, 664007) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ул. Советская, 55, г. Иркутск, 664007) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.11.2010 N 17-18/218ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которые не имели реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также о том, что обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды исходили из того, что контрагенты общества: ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Паллада", ООО "Трэвис" фактически по месту регистрации не находятся; основных средств, персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не имеют; физические лица, указанные в качестве руководителей, от имени которых подписаны документы, отрицают свою причастность к деятельности организаций; расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности обществом нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Суды установили, что процессуальные документы в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения вручены представителю общества в установленные сроки, возможность участия в рассмотрении материалов проверки представителю общества была предоставлена (рассмотрение материалов неоднократно откладывалось по ходатайствам самого налогоплательщика), возражения общества рассмотрены и учтены при вынесении решения. Поступление в инспекцию сведений после составления справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что сами мероприятия осуществлены в пределах месячного срока на их проведение, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением установленного порядка, но и в случае исключения из числа доказательств сведений, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы инспекции не изменяются, поскольку совокупность иных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий, подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку выводы судов при рассмотрении иных дел основаны на других фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-6264/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко