Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-9340/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РосКо" от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-349/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РосКо" (пр. им. Ленина, 44/13, оф. 22а, г. Ростов-на-Дону, 344038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (пр. Сельмаш, 90/17 "а", г. Ростов-на-Дону, 344029) о признании незаконным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "РосКо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 09.08.2010 N 13-189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 17 673 рублей налога на прибыль, 3 534 рублей штрафа и соответствующих сумм пеней; 9 724 рублей налога на доходы физически лиц, 896 рублей пеней и 1 945 рублей штрафа и в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с исключением инспекцией из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм арендных платежей, суды исходили из того, что общество необоснованно отнесло 7 221 976 рублей на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по договорам субаренды имущества за 2007 - 2008 годы.

При этом судами установлено, что на основании договоров аренды ООО "Смычка" (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Зволенскому А.Г. (арендатору) нежилые помещения из расчета рыночных цен - 57 рублей за 1 кв. м, 62 рубля 74 копейки за 1 кв. м, 20 рублей за 1 кв. м. Предприниматель Зволенский А.Г. передал в субаренду обществу арендованные у ООО "Смычка" нежилые помещения из расчета арендной платы 380 рублей за 1 кв. м., то есть по завышенной цене (с учетом сведений, поступивших от ООО "Смычка", о том, что стоимость предоставленных в аренду в 2007 - 2008 годах помещений составила от 20 до 180 рублей за 1 кв. м в зависимости от технического состояния и места нахождения (подвал). Судами также установлено, что за аренду имущества предприниматель Зволенский А.Г. уплатил ООО "Смычка" 358 923 рубля в 2007 году и 610 989 рублей в 2008 году, а общество уплатило предпринимателю Зволенскому А.Г. за субаренду того же имущества 3 449 488 рублей в 2007 году и 4 742 400 рублей в 2008 году. Помимо этого, судами установлено, что с 08.06.2007 по настоящее время генеральным директором общества является Зволенский А.Г., а единственным учредителем общества - супруга Зволенского А.Г. - Зволенская Н.А.; с 19.09.2004 Зволенский А.Г. является предпринимателем без образования юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что инспекция доказала, что участники заключенных договоров субаренды являются взаимозависимыми лицами и действия общества (от имени которого действует Зволенский А.Г. как генеральный директор) по заключению договоров субаренды с предпринимателем Зволенским А.Г. направлены на минимизацию налогообложения и необоснованное завышение расходов.

При этом судами учтено, что инспекция частично приняла расходы общества по спорным операциям из расчета арендной платы, которую уплачивал предприниматель обществу "Смычка". В связи с этим судами отклонен довод общества о неприменении налоговой инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, налоговая инспекция исходила из рыночных цен по договору аренды между ООО "Смычка" и предпринимателем Зволенским А.Г., учитывая в качестве рынка данных услуг помещения, сданные в аренду и субаренду, на условиях свободной конкуренции.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности обществом нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, установив, что акт выездной налоговой проверки от 24.06.2010 N 13-189 и уведомление от 24.06.2010 N 13-189/1 о рассмотрении материалов проверки направлены обществу по почте заказной бандеролью N 34402926330778 и на момент рассмотрения материалов проверки (27.07.2010) налоговая инспекция располагала сведениями о том, что общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено уведомлением о вручении N 34402926330778.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-349/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко