Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-9380/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 21.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-10883/2011 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" (пр. Сельмаш, 102, г. Ростов-на-Дону, 344029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ул. Ленина, 15, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 03.05.2011 N 19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у банка отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемой информации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в банк с запросом от 11.03.2011 N 10-32/005232 о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете предпринимателя Астанина С.Н. за период с 01.01.2007 по 30.04.2010; указанный запрос был направлен в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Глубокинский кирпичный завод" в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем; письмом от 21.03.2011 N 12/1068 банк отказал инспекции в предоставлении выписки в связи с отсутствием налоговой проверки клиента банка - предпринимателя Астанина С.Н.; указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Астанина С.Н. могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля; проведение указанных мероприятий в отношении указанного клиента банка не установлено; основания, указанные в статье 86 Кодекса для истребования информации у банка, в запросе инспекции отсутствовали, равно как в запросе инспекции отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие обязанность представления банком информации о клиенте банка.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для запроса в банке информации о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не являлась предметом камеральной или выездной налоговой проверки, об отсутствии у банка обязанности по предоставлению таких сведений и правомерном отказе банка в предоставлении информации основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407 и от 23.06.2009 N 1681/09.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам 2005-2007 годов не имеет правового значения в данном деле в силу изменения налогового законодательства с 2007 года, а также в связи с сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10883/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко