Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-10083/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский" от 29.06.2012 N 24/37-1883 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 по делу N А60-23019/2011,

УСТАНОВИЛА:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 12.05.2011 по делу N 64, предписаний от 12.05.2011 N 1, 2, 3 по делу N 64 и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.07.2011 N 34 на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения, производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 29.07.2011 N 34 прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Отдел вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский" просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся Отдела вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Судами установлено, что на основании поступивших в антимонопольный орган жалоб частных охранных организаций в отношении Главного управления внутренних дел по Свердловской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 64 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 64 признан факт нарушения подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (Управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский") части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках деятельности его филиала по Свердловской области функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, путем принятия приказа от 29.09.2005 N 492 "О передаче функций по обслуживанию средств сигнализации подразделениям в составе филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" и последующего инициирования заключения в отношении указанных объектов договоров на условиях возложения на хозяйствующего субъекта исполнения и ответственности за нарушение соответствующих обязательств; статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с хозяйствующим субъектом (федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках деятельности его филиала по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Указанным решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 64 также установлен факт нарушения хозяйствующим субъектом -федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках деятельности его филиала по Свердловской области статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (Управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский") действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Указанным решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 64 также зафиксировано нарушение подразделением милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский") части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии акта (приказ от 11.01.2009 N 3), реализация которого приводит к необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков.

Антимонопольным органом выданы предписания от 12.05.2011 N N 1, 2, 3 по делу N 64 о прекращении выявленных нарушений.

В отношении федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области антимонопольным органом принято постановление от 29.07.2011 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский") нарушений части 3 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушения федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушения подразделением милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ (Отделом вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский") части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан вывод о доказанности наличия в действиях федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление Отдела вневедомственной охраны межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-23019/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков