Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-9767/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-18513/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (г. Казань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (г. Альметьевск, далее - ответчик) о взыскании 175 515 рублей 67 копеек задолженности по договорам от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставку тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 30.11.2010, 19 460 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 970 рублей 36 копеек штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договоров от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 решение от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменены в части взыскания 7 970 рублей 36 копеек штрафа, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд признал неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за один и тот же период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры N 87/09/ДПТС, во исполнение которых истец в период с 01.10.2009 по 30.11.2010 производил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и поставку тепловой энергии.

Поскольку указанные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Суды установили факт исполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и поставке тепловой энергии в спорный период и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что он не является собственником здания, в отношении которого заключены договоры, отклоняется, поскольку статья 539 Кодекса не содержит условия о том, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента. Как установил суд апелляционной инстанции, услуги по снабжению тепловой энергией и водоснабжению производились истцом по договорам на объект, который в спорный период принадлежал ответчику. При этом суды учли, что ответчик частично производил оплату потребленных энергоресурсов. Кроме того, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, им предприняты действия относительно установки в здании приборов учета.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Возражения заявителя относительно объема предъявленных к оплате услуг водоснабжения и водоотведения не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку указанные доводы, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, не приводились в судах нижестоящих инстанций и относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливаются и не оцениваются в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-18513/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова