Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-10055/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Бондаренко С.П. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество,) от 18.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41133/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по тому же делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по делу N (А60-617/2004-С1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное образование), Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - финансовое управление), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - водоканал) взыскано 9 228 641 рубль 13 копеек основного долга. Водоканалу выдан исполнительный лист от 21.06.2004 N 062390 (далее - исполнительный документ), который был передан на исполнение в финансовое управление, а позднее в Алапаевское подразделение судебных приставов N 13.

По результатам торгов, состоявшихся 08.11.2006, Жулимов И.А. на основании договора купли-продажи прав требования от 17.11.2006 приобрел у водоканала дебиторскую задолженность учреждения на общую сумму 20 718 992 рублей 06 копеек, в том числе право требования на сумму 9 228 641 рублей 13 копеек, принадлежащее взыскателю по исполнительному документу.

В рамках заключенного 04.12.2006 обществом (покупателем) и Жулимовым И.А. (продавцом) договора купли-продажи прав требования общество приняло в полном объеме право требования к учреждению на основании исполнительного документа на сумму 9 228 641 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по указанному исполнительному документу произведена замена взыскателя (водоканала на общество).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 9 228 641 рублей 13 копеек долга учреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007-С1 иск удовлетворен полностью. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603, который был передан на исполнение в финансовое управление, а затем в Алапаевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Постановлением от 04.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 13/1348/1442/9/2007 о взыскании с муниципального образования в пользу общества 9 286 284 рублей 34 копеек.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 13/725/22/9/2007-СД о взыскании с муниципального образования денежных средств в общей сумме 18 579 319 рублей 61 копейка.

Исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603 исполнен частично (на общую сумму 1 031 877 рублей 42 копейки).

По договору купли-продажи права требования от 29.12.2009 индивидуальный предприниматель Комарова С.В. приобрела у общества право требования к учреждению и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию части долга по названному исполнительному листу в размере 2 900 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в размере непогашенной суммы долга (5 296 763 рублей 71 копейки).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-5918/10-6/10 (А60-617/2004-С1) (далее - решение от 23.09.2010) требование общества удовлетворено частично. С муниципального образования в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более трех лет, доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 50 000 рублей является достаточной, поскольку на момент приобретения права требования спорной задолженности у водоканала обществу было известно о затруднительности ее взыскания с учреждения ввиду отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, кроме того, суд учел факт частичного исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что заявитель продал часть долга на сумму 2 900 000 рублей.

На основании решения от 23.09.2010 выдан исполнительный лист от 30.09.2010 серии АС N 000474007, который был направлен обществом для исполнения финансовому управлению. Названный исполнительный лист был исполнен на сумму 28 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 23.09.2010 в сумме 22 000 рублей и 4 000 рублей, общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по делу N А60-41133/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации.

В заявлении о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по делу N А60-41133/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по тому же делу в порядке надзора общество указывает на их незаконность и необоснованность, обосновывая это следующими доводами: отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации на том основании, что возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, законом не предусмотрена, а повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института, необоснован, поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) таких ограничений не содержит. Кроме того, заявитель утверждает, что до настоящего времени является неисполненным не только решение о взыскании долга, но и решение о присуждении компенсации, следовательно, он не реализовал право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта, и это средство правовой защиты не является эффективным.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о компенсации принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о компенсации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о том, что эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем.

Коллегия судей соглашается с выводом кассационного суда в силу следующего. Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства (платежные поручения), свидетельствующие о том, что решение от 23.09.2010 исполняется, и уже было частично исполнено в размере 28 000 рублей, что составляет более половины присужденной заявителю суммы компенсации.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-41133/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова