Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-16240/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу N А75-7261/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, ответчик) от 25.03.2009 N 9.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, поскольку суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения налоговым органом кассового метода, а суд апелляционной инстанции обосновал возможность применения метода начисления, противоречащие друг другу судебные акты не могут подтверждать правомерность решения инспекции N 9 по выездной проверке; увеличение налоговым органом доходов налогоплательщика за 2007 год исключительно на основании анализа выписки банка о движении денежных средств является неправомерным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, период и размер полученных налогоплательщиком доходов; судами в нарушение принципа состязательности сторон не принят факт документального подтверждения расходов налогоплательщика, который не оспаривался налоговым органом; судами оставлен без оценки довод предпринимателя о наличии ошибок при расчете налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за вычетом расходов; вывод налогового органа в отношении сумм дохода и сумм расходов предпринимателя за 2006-2007 годы основан на сведениях, указанных в выписке по операциям на счете, и на данных книги расходов и доходов налогоплательщика за указанный период; налоговой проверкой установлено, что в доход, облагаемый НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть применялся порядок определения доходов, установленный законом для определения выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в выписке по расчетному счету предпринимателя указано наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры поставки, счета, суд счел, что данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. При этом суд указал, что каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступившие в 2007 году на расчетный счет налогоплательщика с указанным назначением, не являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме, заявителем представлено не было; как следствие, оценка инспекцией денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2007 году, как дохода является правомерной.

При этом суд обратил внимание на то, что предпринимателем не представлено документальное подтверждение расходов на сумму, заявленную в налоговой декларации, и превышающую сумму расходов, установленную в ходе выездной налоговой проверки.

Данные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из надзорного заявления, доводы предпринимателя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7261/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш