Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9141/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ул. Маршала Жукова, д. 6, г. Омск, 644024) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А46-6559/2011 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ул. Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644001) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 16-09/036572 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.03.2011 N 16-17/04161/

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма" Электроинструмент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.12.2010 N 16-09/036572 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.03.2011 N 16-17/04161.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В отношении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа по этому налогу, а также начисления 3 878 рублей 20 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления в указанной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, начисления пеней по указанным налогам, а также предложения уплатить по данным налогам недоимку и уменьшения убытка по налогу на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления и приведенных в нем доводов, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой к его доходам за проверяемый период отнесены доходы индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В., уменьшенные на комиссионное вознаграждение и расходы предпринимателя, что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, начисления пеней по указанным налогам, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции в указанной части обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о формальном использовании обществом деятельности предпринимателя, являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход, что позволило ему получить необоснованную налоговую выгоду.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив характер осуществляемой обществом и предпринимателем деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным, что хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим деятельность по реализации электроинструментов и запчастей к ним, является общество. В связи с этим всю выручку, полученную от реализации товара за проверяемый период, признали доходом общества, подлежащим налогообложению.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-6559/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин