Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9819/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 по делу N А05-9205/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин А.Г. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 4057 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 217 267 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, судами трех инстанций искажена позиция заявителя о суммах и периодах образования переплаты и игнорируется то обстоятельство, что заявителем с сентября 2007 года вплоть до обращения с заявлением в суд по настоящему делу регулярно направлялись ответчику заявления о зачете или возврате выявленных переплат, по которым выносились решения об отказе, т.е. искусственно создавались условия для невозврата излишне уплаченного налога; кроме того, судами не учтено, что до подачи уточненных деклараций в апреле 2007 года налоговый орган в нарушение подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 33, пункта 4 статьи 79, пунктов 3, 6 статьи 88 не сообщал заявителю об имеющейся переплате, в то время как в силу пунктов 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, осуществляемого вида деятельности и мест ее осуществления, неверная трактовка предпринимателем физического показателя и, соответственно, переплата налога должны были быть выявлены налоговым органом при камеральных проверках; налогоплательщик самостоятельно выявил переплату до истечения трехгодичного срока, но только бездействие налогового органа, не предложившего провести сверку, а также затягивание камеральных проверок привели к подаче заявления о возврате переплаты в отношении части сумм по истечении трехгодичного срока; действия налогового органа, выразившиеся в отказах в зачете по заявлению налогоплательщика, сопровождаемые указанием на проведение зачета самостоятельно налоговым органом, вводили налогоплательщика в заблуждение относительно своих прав и их соблюдения налоговым органом; судами сделан ошибочный вывод, что признание налоговым органом долга не может прерывать срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей в период 2004-2006 годов, должен исчисляться с 29.08.2007 - с даты подачи заявителем в налоговый орган заявления о возврате переплаты по налогу за 2004-2006 годы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя была правильно оценена судами, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Доводы предпринимателя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании налогового законодательства и не свидетельствуют об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-9205/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш