Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-1996/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЗИНЗИВЕР-2000" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (город Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Агрокомпания группы "Дон" конкурсный управляющий этим обществом обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1463-П, заключенного 18.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (кредитором) с должником (поручителем).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 названное определение отменено, заявление управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.2012 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество "ЗИНЗИВЕР-2000", являющееся правопреемником общества "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит указанные судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, оспариваемый договор поручительства заключен должником в обеспечение исполнения обязательств другого лица - Шершунова Александра Ивановича, принятых последним по кредитному договору, заключенному с обществом "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк".

Обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий сослался на то, что сделка заключена исключительно в интересах Шершунова А.И. (заинтересованного лица), в ущерб интересам общества "Агрокомпания группы "Дон" и его кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в обычном (апелляционном и кассационном) порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Между тем, квалифицируя оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу исходили из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Приведенные заявителем доводы о соблюдении установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью заявлены без учета того, что договор в данном случае оспаривается не по корпоративным основаниям, а по специальному основанию, предусмотренному законодательством о несостоятельности, а потому соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Довод заявителя об отсутствии факта причинения сделкой ущерба интересам кредиторов и должника являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян