Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10304/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" от 12.07.2012 N АЛ-б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по делу N А76-10364/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное учреждение Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 19.04.2011 о нарушении части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписания от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011.

Определение от 17.08.2011 судом произведена замена наименования учреждения на федеральное казенное учреждение Упрдор "Южный Урал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭлроЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Прикамская строительная компания" (далее - ООО "Прикамская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, 28.12.2010 на сайте электронной площадки http://www.roseltorg.ru учреждением было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на право заключить государственный контракт на "Выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5 "Урал".

По результатам рассмотрения победителем аукциона было признано ООО "ЭлроЭнергоСервис". Обществом в обеспечении исполнения государственного контракта представлен договор поручительства, который подписан поручителем - ООО "Прикамская строительная компания" и участником размещения заказа ООО "ЭлроЭнергоСервис". Государственным заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона - ООО "ЭлроЭнергоСервис".

Не согласившись с указанным решением учреждения, ООО "ЭлроЭнергоСервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭлроЭнергоСервис" антимонопольным органом принято решение от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011, о нарушении учреждением части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившемся в отказе учреждения от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона и выдано предписание от 19.04.2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписать договор поручительства при проведении электронного аукциона можно только посредством электронной цифровой подписи, но при условии, если соответствующее право оговорено в самом договоре поручительства, иначе такой договор не имеет юридической силы.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью. Представление договора поручительства подписанного поручителем и исполнителем не лишило возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. При рассмотрении заявления учреждения суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-10364/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по делу N А76-10364/2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю Гвоздилина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков