Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-9002/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 02.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-5965/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (с.Верхняя Хава Воронежской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - банк) о признании недействительным подпункта 9 пункта 4.6.2 договора об открытии кредитной линии от 15.01.2010 N 101400/0001.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный вывод судов об отсутствии согласования о размере комиссионного вознаграждения, так как его размер указан в тарифах банка, информация о которых является общедоступной. Кроме того, данные тарифы являлись приложением к договору банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за досрочный возврат кредита без получения согласия банка; предоставление заемщику права на досрочный возврат кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься комиссия. По мнению заявителя, взимание такой комиссии не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кроме того, заявитель указывает на наличие у него убытков, причиненных досрочным возвратом заемщиком кредитных средств в виде причитающихся, но неполученных процентов, а также расходов, которые необходимо будет понести в связи с предоставлением кредитных средств иному лицу, при этом у заемщика возникает имущественное благо в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате в виде процентов за пользование кредитом в случае, если бы заемщик не произвел досрочное погашение кредита.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 15.01.2010 N 101400/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 000 рублей, уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитными средствами и сроком возврата кредитных средств с 15.02.2013 по 16.01.2017 в соответствии с графиком.

Согласно подпункту 9 пункта 4.6.2 договора об открытии кредитной линии в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита/части кредита в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на день совершения соответствующих действий.

Кредит в сумме 2 000 000 000 рублей заемщику предоставлен.

В период с 29.01.2010 по 27.05.2011 заемщик оплатил проценты за пользование кредитными средствами в установленном договором размере, а платежным поручением от 25.05.2011 сумма 2 000 000 000 рублей досрочно возвращена заемщиком банку без получения предварительного согласия последнего.

Банк зачислил в счет погашения кредита поступившие денежные средства, однако выставил требование об уплате комиссии в размере 60 000 000 рублей за досрочное погашение.

Полагая, что подпункт 9 пункта 4.6.2 договора об открытии кредитной линии является недействительным, заемщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, а ее размер сторонами не согласован, поскольку тарифы банка, на которые содержится ссылка в оспариваемом пункте договора, не являлись приложением к договору об открытии кредитной линии.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права в договоре об открытии кредитной линии отсутствует соглашение между банком и заемщиком о размере этой комиссии.

Исходя из доводов банка, изложенных в отзыве на иск, апелляционной, кассационной жалобах и настоящем заявлении, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что досрочным возвратом кредитных средств обществом ему причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере неполученных процентов за пользование кредитными средствами, не принимается, так как требования о взыскании убытков банком не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5965/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост