Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10678/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала от 19.07.2012 N 073-06-11/1806 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-41798/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (г. Екатеринбург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (г. Екатеринбург; далее - банк) о взыскании 1 018 374 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за досрочный возврат кредита без получения согласия банка. Заявитель считает, что за предоставление заемщику права на досрочный возврат кредита может взиматься комиссия, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Заявитель указывает на наличие у него убытков, причиненных досрочным возвратом заемщиком кредитных средств в виде причитающихся, но неполученных процентов, а также расходов, которые необходимо будет понести в связи с предоставлением кредитных средств иному лицу, при этом у заемщика возникает имущественное благо в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате в виде процентов за пользование кредитом в случае, если бы заемщиком не было произведено досрочное погашение кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что суд самостоятельно изменил основание заявленного обществом требования.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.02.2011 N 117300/0012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 68 000 000 рублей на срок до 24.02.2012 с уплатой 12 процентов годовых.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита с согласия кредитора.

Сумма кредита в размере 68 000 000 рублей заемщику предоставлена.

Общество в адрес банка направило письмо от 20.07.2011 с просьбой о досрочном возврате кредита, однако банк в удовлетворении этой просьбы отказал.

Несмотря на отсутствие согласия банка, сумма кредита была досрочно возвращена, также общество уплатило 1 018 374 рубля 36 копеек комиссии за досрочный возврат кредита без согласия заимодавца.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора об уплате такой комиссии является недействительным.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов банка, изложенных в настоящем заявлении, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа спорной комиссии представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Как указывает заявитель, установленная в договоре комиссия не является неустойкой, а представляет собой компенсацию неполученных банком доходов в виде неуплаченных процентов.

Между тем размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, сторонами может быть ограничен лишь его верхний предел (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации довод заявителя о том, что досрочным возвратом кредитных средств ему причинены убытки, не принимается судебной коллегией, так как встречного требования о взыскании убытков банком в настоящем споре не заявлялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что впоследствии банк предъявил самостоятельный иск о взыскании убытков, причиненных досрочным возвратом кредита без получения согласия кредитора (дело N А60-4524/2012 Арбитражного суда Свердловской области), который судом удовлетворен частично в сумме неполученных процентов за один месяц пользования кредитными средствами исходя из того, что банк является профессиональным участником финансового рынка и в течение месячного срока имеет возможность разместить возвращенные денежные средства другому заемщику.

Ссылка заявителя на то, что судом самостоятельно изменено заявленное истцом основание заявленных требований, не принимается. Исходя из содержания оспариваемых судебных актов истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве неправомерно установленной комиссии.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41798/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост