Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10390/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А04-5201/2011 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. (г. Благовещенск) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 164 107,35 руб. расходов за содержание общего имущества, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 66 147,99 руб. пени отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права и неполное исследование обстоятельств спора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является собственником помещения (магазина) общей площадью 762,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 108 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября.

Согласно протоколу от 26.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений дома, его управление осуществляет общество.

Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и неоплату названных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Довод общества о необходимости удовлетворения его требования о взыскания пени, начисленной на сумму спорной задолженности, был исследован судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным, поскольку как указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 5.8 договора на техническое обслуживание общего имущества дома, заключенного истцом с другими собственниками также не усматривается обязанности собственника помещения самостоятельно исчислять сумму, подлежащую уплате по договору.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-5201/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов