Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-9847/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" (г. Санкт-Петербург) от 08.06.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-40223/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" к закрытому акционерному обществу "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" о расторжении договора от 29.07.1993 N 01/А-1913 аренды нежилых помещений (строения) общей площадью 477,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 54, литера А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что размер арендной платы по спорному договору не изменялся с 1993 года, арендная плата в размере 799,35 рублей в год, не позволяет истцу покрыть расходы на содержание здания и уплату за него налога на имущество. Согласно представленной бухгалтерской справке расходы истца за 2011 год по обслуживанию здания (включая уплату налогов) составили 3 853 969 рублей, а также то, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем, у арендодателя при недостижении сторонами договора согласия по отдельным его условиям в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав, срок аренды истекает 21.07.2042, т.е. до указанной даты арендодатель обязан предоставлять арендуемые помещения на невыгодных дл я него условиях и нести ущерб в виде разницы между определенной договором арендной платы и сложившимся на рынке недвижимости уровнем арендных платежей, а также бремя содержания указанного имущества.

Кроме того, суды учли, что ответчик не пользуется спорным зданием, не оплачивает арендную плату, не проводит ни текущего, ни капитального ремонта, что доказывает утрату интереса ответчика к арендуемому имуществу, равно как к своим правам и обязанностям арендатора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-40223/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов