Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-5594/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вотчинникова М.А. (г. Новодвинск, Архангельская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А05-5607/2011 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению индивидуального предпринимателя Вотчинникова М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области (ул. Советов, д. 26, г. Новодвинск, Архангельская область) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-11/22895.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотчинников М.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2010 N 13-11/22895. Делу присвоен N А05-421/2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя из указанного дела в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения инспекции в части включения в расчет доходов предпринимателя для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года 8 499 246 рублей доходов, не подтвержденных первичными документами, а также в части, касающейся вывода инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 года в связи с превышением предельного размера доходов. Делу присвоен N А05-5607/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, требования предпринимателя, выделенные в отдельное производство, удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 03.11.2010 N 13-11/22895.

Указанным решением инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 года, предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, а также налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку доначисление налогов по общей системе налогообложения основано на выводе инспекции об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима, предприниматель ходатайствовал о выделении рассмотрения указанного вопроса в отдельное производство.

Суд первой инстанции, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, вынес определение о выделении требования о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся правильности определения доходов предпринимателя за 2007 и 2008 годы для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения в указанные периоды.

Производство по делу о признании недействительным решения инспекции было приостановлено.

При рассмотрении спора о правомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что доход предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 25 322 618 рублей 50 копеек. Поскольку размер полученного предпринимателем дохода за указанный период не превысил установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, суд признал обоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима, решение инспекции в указанной части - недействительным.

Обоснованность оспариваемого решения инспекции по остальным эпизодам рассматривалась судом в рамках дела N А05-421/2011 с учетом упомянутого решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений пункта 3 части 1 которой следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А05-5607/2011, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован тем, что право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в определенный период времени (III квартал 2007 года) является эпизодом оспариваемого решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поэтому не может быть рассмотрено отдельно без решения вопроса о его налоговых обязательствах в целом за проверяемый период. Рассмотрение судами в качестве предмета спора требования по указанному эпизоду без исследования вопроса о налоговых обязательствах предпринимателя не может считаться целесообразным и отвечающим целям эффективного правосудия, поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения связано с размером полученных за налоговый период доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов.

Неправильное применение положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, привело к принятию неправильного решения, постановления судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 по делу N А05-421/2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы (за исключением эпизода, касающегося материальной выгоды), единого социального налога за 2007 и 2008 годы.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали документы, позволяющие определить размер полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов.

Кроме того, учитывая выводы суда по настоящему делу, суд по делуN А05-421/2012 самостоятельно оценил представленные в дело договоры инвестирования строительства квартир с физическими лицами, платежные квитанции, дополнительные соглашения к договорам, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения денежных средств, фактически полученных предпринимателем в 2004 - 2006 годах, в налогооблагаемый доход 2007 и 2008 годов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал выводы.

В настоящее время обоснованность указанного решения суда проверяется в суде апелляционной инстанции (производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А05-5607/2011).

Вместе с тем, отменяя судебные акты по делу N А05-5607/2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не установил несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указание суда кассационной инстанции на то, что право на применение специального режима налогообложения связано с размером полученных за налоговый период доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, не основано на нормах налогового законодательства.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных им расходов не предусмотрено.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение в отдельном производстве вопроса о правильности определения доходов предпринимателя за 2007 и 2008 годы для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения в указанные периоды является нецелесообразным и не отвечает целям эффективного правосудия, необоснован.

Из постановления кассационной инстанции не следует, каким образом неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

Правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора судом кассационной инстанции не оценивалась.

Само по себе нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права без указания обстоятельств, по которым это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены решения.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-5607/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5594/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 6 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин