Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-10215/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сачкова А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-67397/11 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) с иском к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В. (г. Москва, далее - предприниматель), государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" (г. Москва, далее - комбинат) о признании недействительными проведенных 13.09.2010 конкурсным управляющим комбината в форме публичного предложения торгов по продаже права требования к Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение за счет казны убытков в размере 51 467 739 рублей 26 копеек, признании недействительными протокола торгов от 13.09.2010 N 1 и договора уступки права требования от 13.09.2010, заключенного между ответчика по результатам торгов.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - территориальное управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение от 22.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом от 13.09.2010 N 1 победителем проведенных в форме публичного предложения торгов по продаже права требования к Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение за счет казны убытков в размере 51 467 739 рублей 26 копеек признан предприниматель, предложивший цену 1 842 520 рублей 50 копеек.

Между индивидуальным предпринимателем и комбинатом 13.09.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации на общую сумму 51 467 739 рублей 26 копеек перешло к предпринимателю.

Текст информационного сообщения о проведении торгов, был опубликован в газете "Коммерсант" от 17.07.2010 N 128, в котором содержалась информация о возможности ознакомления в период с 19.07.2010 по 20.08.2010 включительно с 13 до 14 часов ежедневно в рабочие дни с условиями продажи, положением о реализации, имущественным правом.

Оценка вышеупомянутого права требования комбината проведена согласно отчету об оценке от 28.01.2010 N ПТ-01/10.

Конкурсный управляющий комбината согласно статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в Росимущество и территориальное управление отчет об оценке для получения заключения.

Росимуществом 12.03.2010 дано отрицательное заключение по указанному отчету об оценке, однако общество с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" 19.04.2010, по результатам проведенной экспертизы отчета об оценке, признало его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением собрания кредиторов комбината, оформленного протоколом от 26.04.2010 N 3, на основании отчета об оценке, была установлена начальная продажная цена права требования и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования убытков к Российской Федерации.

Сообщение о проведении первых торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 05.06.2010 в том же издании N 100.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов.

Публичная оферта в виде сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения опубликована 17.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением организатора торгов от 19.07.2010 N 1 предприниматель был допущен к участию в торгах после внесения аванса за участие в данных торгах.

Оспариваемые торги были проведены комбинатом 13.09.2010.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, в связи с чем, протокол от 13.09.2010 и договор уступки права требования, заключенный 13.09.2010 по результатам торгов, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о предмете торгов, в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное имущество продано по цене ниже половины начальной цены, указанной на аукционе; определенная оценщиком рыночная стоимость права требования в размере 40 944 900 рублей не переоценивалась более шести месяцев и на дату проведения торгов не соответствовала реальной рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок проведения оспариваемых торгов, предусмотренный действующим законодательством, нарушен не был. При этом истец, не являющийся ни участником торгов, ни стороной оспариваемой сделки, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, протоколом и договором уступки прав требования.

Судами было указано, что продажа права требования проведена на торгах посредством публичного предложения в соответствии Законом о банкротстве, статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков комбината к Российской Федерации, утвержденным решением собранием кредиторов комбината (протокол от 26.04.2010 N 3).

Суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы судов необоснованными, указал, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами вопроса о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, с учетом установленного Законом о банкротстве специального порядка оспаривания сделок должника. Суды не предложили заявителю уточнить требования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судами не определено: подлежало ли данное заявление рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве либо названное заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал на исследованность вопроса, почему конкурсный управляющий должника не взыскивал дебиторскую задолженность (убытки) самостоятельно и не пытался получить гарантированное взыскание из казны Российской Федерации.

Судами, по мнению кассационного суда, не установлена необходимость продажи задолженности в размере более 50 000 000 рублей со значительным дисконтом по цене около 2 000 000 рублей, а также не оценены данные действия конкурсного управляющего должника на предмет их добросовестности и разумности, в том числе, наличия либо отсутствия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67397/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-67397/11 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина