Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-10378/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-инвест" (г. Казань) от 24.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Соединенные Штаты Америки, г. Нью-Йорк, далее - компания) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче арестованного имущества на торги; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нафта-инвест" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" (г. Казань, далее - общество "Нафта-инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требований компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2012 отменил названные судебные акты, признал оспариваемые действия незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Нафта-инвест" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Нафта-инвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269, А40-47370/07-25-302 удовлетворено заявление правопредшественника общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 104/2005 о взыскании в его пользу с компании 2 346 288 долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 долларов США 14 центов основного долга и 312 376 долларов США 55 центов неустойки, 1 000 000 рублей возмещения издержек, 61 997 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора. С должника в пользу взыскателя также взыскано 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.10.2008 N 690051, на основании которого по заявлению правопредшественника общества 06.11.2009 судебный пристав-исполни-тель возбудил исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009.

В свою очередь, ранее решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) в пользу компании взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64205/05-30-394 удовлетворено заявление компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В рамках исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2011, в котором указано о наложении ареста на имущество должника (компании) - дебиторскую задолженность: право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.06.2011 к участию в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 привлек специалиста Строкову Н.И. для оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к заводу.

В соответствии с отчетом оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 70 674 201 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 принят отчет оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С, утверждена оценка права требования в размере 70 674 201 рубль без учета НДС.

В тот же день арестованное право требования передано для реализации с торгов в Росимущество, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Край вулканов" за 81 860 641 рубль 68 копеек, что подтверждено протоколом о результатах торгов от 24.10.2011 N 5/1.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2011 о передаче указанного арестованного имущества на торги нарушены права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006, неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного права требования, оцененного как неликвидная дебиторская задолженность, обоснованно признаны незаконными, а постановление от 31.08.2011 - недействительным, как не соответствующим требованиям закона и нарушающие права и законные интересы компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм права.

Ссылка общества "Нафта-инвест" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост