Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-10924/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 и от 11.04.2012 по делу N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области

по иску общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (далее - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо"), Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо"

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, 41, к. 3 (далее - спорное имущество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 названные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано, производство по иску в отношении Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" прекращено в связи с его ликвидацией.

Общество "Динамо" подало заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по новым обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 в удовлетворении заявления общества "Динамо" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 определение от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями суда кассационной инстанции от 25.01.2012 и от 11.04.2012, общество "Динамо" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, полагая о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта в связи с наличием нового для такого пересмотра обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - кодекс) определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает о наличии оснований, определенных указанной статьей кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2010, отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" стало собственником спорных помещений в 1995 году, получив это право от Московской областной организации "Динамо".

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласившись в связи с этим с противоположными выводами нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 1995 года, т.е. когда спорное имущество выбыло от истца к ЗАО "СК "Динамо" на основании принятого Президиумом Московской областной организации "Динамо" решения о передаче имущества в уставный капитал указанного лица в связи с его созданием, а также согласно учредительному договору от 07.07.1995.

Суд кассационной инстанции при оценке этого обстоятельства не согласился с истцом, указывающим, что поскольку спорное имущество было передано на основании договора от 31.07.1991 в аренду другому лицу сроком до 2006 года, он до его наступления не мог знать о незаконном распоряжении его имуществом в 1995 году. Факт незаконного отчуждения имущества был выявлен Счетной Палатой РФ в 2004 году.

Общество "Динамо", подавая заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2010 по настоящему делу, указывал на наличие нового обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для его пересмотра : вступившее в законную силу решение суда по другому делу - N А41-16391/05, которым признан недействительным учредительный договор от 07.07.1995 о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". Основанием для признания его ничтожной сделкой явилось отсутствие у Московской областной организации "Динамо" права без согласия истца - собственника спорного имущества отчуждать его в собственность ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". Суд первой инстанции при рассмотрении этого дела не усмотрел пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о признании учредительного договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции, отказывая в пересмотре своего постановления по основанию, заявленному истцом, не счел его новым обстоятельством, способным повлечь необходимость пересмотра дела, приняв во внимание, что в иске по делу было отказано, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Однако судом кассационной инстанции при принятии указанных судебных определений не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 кодекса новым обстоятельством как основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, спорное имущество выбыло из собственности истца во исполнение учредительного договора от 07.07.1995 о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", предусматривающего передачу объектов этому лицу в качестве вклада в его уставный капитал.

Незаконное распоряжение указанным имуществом, о чем как указывает истец, ему стало известно по результатам проверки Счетной Палаты РФ, повлекло его обращение в суд с соответствующими исками.

Иск о признании права собственности, по которому было возбуждено настоящее дело, заявлен им в июне 2006 года, иск о признании недействительным учредительного договора от 07.07.1995 года (дело N А41-16391/05) в июле 2005 года. Однако окончательный судебный акт по делу N А41-16391/05 был принят судом первой инстанции 01.04.2011, то есть после постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2010, принятого по существу спора по настоящему делу.

По указанной причине суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из наличия и действительности учредительного договора, во исполнение которого перешло право собственности на спорные объекты к ЗАО ""Стрелковый клуб "Динамо", и в связи с этим указал в качестве основания для отказа в иске правомерность возникновения у ответчика права собственности.

Однако из решения по делу N А41-16391/05 следуют противоположные выводы, то есть об отсутствии согласия истца как собственника имущества на отчуждение спорного имущества и о незаконности распоряжения спорным имуществом Московским областным советом "Динамо".

При обосновании иного основания для отказа в иске - в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию - суд кассационной инстанции исходил также из момента перехода имущества к ответчику, определяемого датой заключения учредительного договора (1995 года).

Вместе с тем суд кассационной инстанции при отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам не учел, что по делу А41-16391/05 суд признал недействительным учредительный договор, поскольку он был заключен не самим истцом, а иным лицом, не обладавшим вещными правами на имущество.

Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не позволяет исчислять срок исковой давности по иску собственника имущества исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, в результате неправомерных действий неуполномоченного лица, направленных на прекращение права собственности истца. Срок исковой давности по оспариванию учредительного договора, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении указанного дела, как установили суды, на момент обращения собственника имущества с этим иском не истек.

Поскольку суд кассационной инстанции иных обстоятельств в подтверждение пропуска срока исковой давности не указал, судебная коллегия полагает, что указываемое истцом новое обстоятельство является существенным для цели пересмотра указанного судебного акта, в том числе и по выводам суда о применении исковой давности.

При рассмотрении заявления общества "Динамо" и материалов дела, судебная коллегия также в совокупности с изложенным выше обоснованием передачи дела в Президиум, принимает во внимание то, что суд кассационной инстанции при принятии постановления от 14.07.2010, делая вывод об истечении срока исковой давности, опирался на обстоятельства, которые не приводились ответчиками в целях доказывания его пропуска.

Ответчики в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность истца о переходе права собственности к ответчику с 1992 года, представили суду приказ от 29.12.1995 N 106 и Постановление Президиума ЦС ВФСО "Динамо" от 04.03.1996. Однако эти документы не были представлены в ненадлежащих копиях и не были подтверждены подлинными документами, в связи с чем суд первой инстанции не признал их на основании статьи 71 кодекса допустимыми доказательствами.

Поскольку указанная оценка доказательств не была опровергнута вышестоящими судами, в том числе, судом кассационной инстанции, по процессуальным основаниям, по мнению судебной коллегии, избрание судом самостоятельно в качестве основания для пропуска срока исковой давности иных обстоятельств, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, является недопустимым.

Избранный судом кассационной инстанции подход не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обязанность по соблюдению которой возложена на арбитражные суды статьей 7 кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 и от 11.04.2012.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10 сентября 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В Попов И.И. Полубенина