Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-9839/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Хакимова Дамира Рафиковича от 05.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 по делу N А72-3850/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс" (г. Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 25 055 316 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле привлечен гражданин Хакимов Дамир Рафикович (г. Ульяновск, далее - гражданин) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований истца и гражданина отказано.

Суды установили, что 30.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис 4100-73 N 000446) сроком действия с 30.04.2009 по 30.04.2010, выгодоприобретателем по которому указан гражданин.

В период действия указанного договора в результате совершенного неизвестными лицами в период с 7.00 часов 08.05.2009 по 13.00 часов 10.05.2009 проникновения в гаражный бокс застрахованное имущество было похищено.

Письмом от 30.09.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением от 12.03.2010 по делу N А72-19832/2009 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в пользу гражданина, исходя из того, что при наличии выгодоприобретателя по договору иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Гражданин по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о взыскании с ответчика 4 018 838 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца вследствие недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности за причиненный вред, а также требования гражданина исходя из пропуска исковой давности по заявленному им требованию, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (гражданин) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправильное применение норм права о сроке исковой давности и перерыве течения указанного срока.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а, следовательно, право страхователя (выгоприобретателя) требовать его выплаты возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента его признания таковым в рамках уголовного дела 31.07.2009, как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая, что страховой случай (кража) произошла 10.05.2009, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения гражданина в арбитражный суд с требованием к страховщику 16.08.2011, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

Переписка сторон в досудебный период по вопросу обсуждения выплаты страхового возмещения, на которую ссылается заявитель в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к признанию долга, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Довод гражданина о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции, не принимается, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 30.10.2009 заявление не принято к производству и возвращено.

Ссылки заявителя на иные судебные акты суда общей юрисдикции, наличие доказательств признания ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отклоняются как направленные на установление иных фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, считая их влияющими на рассмотрение судом его требования, надзорной инстанцией не принимаются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3850/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова